气功是中国的传统健身术，也是祖国医学中的一部分。它既可起到强身祛病的作用，但运用不当，可出现精神症状。尽管中国精神障碍分类与诊断标准的第2、3版都把气功所致精神障碍列入心因性或应激障碍的诊断类别，但有关气功所致精神障碍的诊断地位仍有异议。朴轶峰等^[1]认为气功所致精神障碍属于短暂性精神病，与癔症性精神病更为相似。本文就气功所致精神障碍与癔症性精神病是否为同一种疾病进行了对照研究。

对象与方法

一、研究对象：对象从1996年1月至2000年12月在本院普通精神科病房连续住院病人中收集。分气功所致精神障碍组（简称气功组）和癔症性精神病组（简称癔症组）两组。气功组入组标准：①紧接发病前有气功锻炼史；②符合《中国精神疾病分类方案及诊断标准》第二版修订本（CCMD-2-R）民间健身术功所致精神障碍诊断标准；③既往无精神异常史。癔症性精神病入组标准：①符合CCMD-2-R癔症中的癔症性精神病的诊断标准；②排除器质性病变或非依赖性物质所致精神障碍。入组病例均由一名副主任医师和一名主治医师按《精神现状检查》第9版（PSE-9）进行半定式检查，再根据CCMD-2-R做出诊断，诊断一致率达到设计要求（kappa=0.87）。共收集气功组23例，癔症组21例。

二、方法：

1.量表评定：简明精神病量表（BPRS）^[2]和社会功能缺陷筛选量表（SDSS）^[3]由临床精神科医师完成；艾森克人格问卷（EPQ）由心理测试室完成，包括精神质（P），内-外倾向（E），神经质（N）三个个性维度和掩饰作用评分（L）。上述量表在入院1周内作为基线评定。

2.随访方法：采用登门造访、电话方式随访，或通过住院和门诊登记资料查询。每年随访1次，随访时间3年。随访内容：复发次数，住院次数，社会功能，诊断变更情况等。随访目的：观察气功所致精神障碍与癔症性精神病预后和终结诊断是否有差异。

3.统计学处理：所有数据以随访结束时的最后诊断的病例为准，并输入SPSS.11.5版统计软件包进行处理。两组计量资料应用t检验，计数资料应用χ

结果

至随访结束，确诊气功病人20例，是入组时的86.36%，另有3例被诊断为精神分裂症。癔症性精神病11例，为入组时的52.38%，其他分别诊断为双相障碍躁狂发作5例（23.8%），环性心境障碍2例（9.5%），惊恐障碍、脑瘤、急性短暂性精神病各1例。气功组的诊断稳定性显著高于癔症组（χ²=6.3，P=0.012

一、人口统计学资料

①性别：气功组男性5例，女性15例；癔症组11例都为女性。两组在性别分布上差异无统计学意义（Fisher's 精确检验：P =0.13）。②年龄：气功组年龄范围（25~75）岁，平均（48.7±12.8）岁，癔症组（32~55）岁，平均（42.4±8.5）岁。两组在差异无显著性（t=1.45

二、临床特征

1.起病年龄：气功组（25~74）岁，平均（48.4±12.8）岁；癔症组（22~48）岁，平均（33.45±9.0）岁。气功组起病年龄明显高于癔症组（t=3.43，P<0.01

2.病程：气功组15天~24月，平均（4.4±7.1）月；癔症组3天~336月，平均（96.2±118.1）月。两组差异具有非常统计学意义（t=3.52，P=0.001

3.首次住院时间：气功组（18~63）天，平均34.8±15.4天；癔症组（10~35）天，平均（22±9.0）天。两组差异具有显著性意义（t=2.52，P<0.01

4.人格特征（见表1）：共获得气功组13例和癔症组38例的EPQ测验结果，发现两组在精神质（P），内-外倾向（E）二个个性维度及掩饰作用（L）的差异无显著意义，但癔症组神经质（N）明显高于气功组（t=4.18，P<0.01

表1. 气功所致精神障碍和癔症性精神病人格特征的比较（分，